李森科是何等样人？说他在联盟是个鼎鼎大名的人物，真的是一点都不夸张，尤其是在生物学界，他的名字几乎无人不知，无人不晓，因为在绝大部分的学者、生物学家眼里，此人都是一个彻头彻尾的伪学者、冒牌科学家。
李森科其人，出生于一个普通的乌克兰农民家庭里，他的父亲是个地地道道的农民。在一个很偶然的机会里，李森科的父亲发现泡水并被冰冻过的种子，在来年的收获季节里，会变得更加早熟，并将这种育种的方法，运用到了实践中。
而成年后的李森科，在基辅农学院毕业之后，将从他父亲那里得来的育种经验，运用到了他的实际工作中，并且还给这种育种方式起了个名字，叫“春化法”，其理论依据来自于法国进化论学者拉马克所提出的“获得性遗传”理论。
“获得性遗传”这种理论，是不是真实有效的，直到维克托重生前的那个时代都还在争论，在这里自然也没有讨论的意义。但必须明确的一点是，在生物学界以及进化学界，一直存在两种不同观点的对立，即获得性可以遗传的一方，与认为获得性不可以遗传的一方所产生的对立。
认为后天获得性可以遗传的著名学者，除了拉马克之外，还有联盟著名的园艺学家、联盟农业科学院院士伊万·弗拉基米洛维奇·米丘林，所谓的“米丘林学派”就是由后者创立的。更加重要的事，米丘林在生前曾经受到过列宁同志的高度评价，他所做的很多工作，也确实对联盟是有益的。
至于说认为获得性不可以遗传的著名科学家中，近代的主要代表人物则是托马斯·亨特·摩尔根，此人创立了摩尔根学派，且创立了染色体遗传理论，他认为遗传物质是不变的，只有基因突变才能产生新的变异，至于什么后天的获得性，根本不可能进入遗传过程。
在这里需要记清楚的一点是，摩尔根是美国人，他在三年前才刚刚过世。
获得性能够获得遗传的争论，在联盟内部自然也存在，而在这其中，坚定拥护米丘林学派立场的人里，李森科就是最具有代表性的人物，至于说站在他对立面的人中，则包括了曾经的“全苏作物栽培研究所”所长尼古拉·伊万诺维奇·瓦维洛夫，以及接受瓦维洛夫邀请，专门从美国移民到苏联来搞生物研究的赫尔曼·约瑟夫·穆勒。
在三十年代中期的时候，李森科还没有开始推崇米丘林学派的理论，他只是在到处宣扬他的“春化法”，并大言不惭的宣称，春化法不仅能够促成小麦的早熟，还能起到抗霜冻的效果，另外，还能增加作物的亩产，可谓是无所不能的超级育种方法。
最初的时候，相关的学术论战并不存在，只是作为美国的移民，穆勒先生在一个偶然的机会里看到了李森科所介绍的“春化法”，他在经过一番研究之后认为，所谓的“春化法”其实对作物的增产和抗霜冻，并不具备什么作用，他甚至在报纸上发表了一篇文章，批评李森科所介绍的“春化法”不是科学，而是巫术。
就这样，双方的论战一触即发，而迅速被卷进来争论旋涡瓦维洛夫，倒是没有直接批评“春化法”不起效果，他利用自己“全苏作物栽培研究所”所长的身份，在全联盟范围内找了五十块试验田，分别采取“春化法”进行耕种。结果，最终的实施证明，穆勒先生的观点是正确的，李森科所宣扬的“春化法”的确没有什么效果。
有实实在在的实践做论证，李森科的处境一下子就显得尴尬起来，他要想证明自己的育种方法真的有效，自然也要拿出实际的证据来才行，否则的话，科学可不是传谣言，你想怎么说都行，科学终归是要看实际，看实践的。当瓦维洛夫一方以实践结果为武器，对李森科展开批判的时候，后者除了同样拿出有说服力的实践结果来，就没有别的路可走了......至少从当时来看是这样的。M.biQUpai.coM
但事实是，人们都小看了这个还不到四十岁，看上去文质彬彬的家伙了。面对瓦维洛夫等人摆出来的事实，李森科并不应战，他避开实践的话题，继续抨击穆勒，认为穆勒对他的诋毁，就是对米丘林学说的诋毁。
作为一个美国人，穆勒可没有那么多政治方面的思维，在遗传学的问题上，他是孟德尔-摩尔根的拥趸，他坚信后天的获得性是不可能对遗传构成影响的，因此，从学术上说，他也的确是不认可米丘林学派的观点，于是，在面对李森科指责的时候，他索性大大方方的承认了自己的立场，并尖锐的指出，米丘林的学说在遗传学上是讲不通的，是错误的。
于是，至此，双方的争论进入了最高潮。
当时，是一九三五年的二月份，也就是当年的年初，恰逢全苏第二次集体农庄突击队员代表大会在列宁格勒召开，斯大林同志专程从莫斯科赶到列宁格勒，出席了这一次会议。
就在这次的会议上，李森科利用发言的机会，对瓦维洛夫和穆勒展开大肆的抨击，当然，他的抨击不是从学术角度出发去展开的，而是从政治角度发起的。他-->>
771 李森科